zaterdag 26 januari 2008
Bouchra Ismaili
De Telegravin meldt: ‘Het Rotterdamse PvdA-deelraadslid Bouchra Ismaili is door fractievoorzitter Peter van Heemst alsnog uit haar fractie gegooid. Vorige week raakte zij in opspraak door een haatmail waarin ze onder meer teksten schreef als val dood, bekeer je tot de islam en jullie zijn hier de allochtonen!!. Ze beweerde er spijt van te hebben, dronk een kop Marokkaanse thee met Van Heemst en mocht aanblijven. Maar nadat bleek dat haar handtekening onder een petitie staat van de radicale moslimorganisatie Hizb ut-Tahrir, moest de ‘infiltrante’ woensdagavond alsnog vertrekken. In eerste instantie ontkende de moslima dat zij de petitie ondertekend had. Van Heemst: “Daarmee was de rek er uit bij de fractie in Charlois, die vanwege deze affaire de afgelopen week sowieso al onder hoogspanning stond. Je moet zeker in zo’n crisissituatie op elkaar kunnen vertrouwen.” Kudo’s voor Leefbaar Rotterdam, omdat die partij het schriftelijke bewijs leverde dat zij een beetje gejokt had.’
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
3 opmerkingen:
Ja. Het ondertekenen van zo'n petitie valt onder de vrijheid van meningsuiting maar liegen is voor een politicus niet goed. Of in ieder geval: betrapt worden op liegen. En nu alle deelraadsleden van Nederland, blank, zwart, gelovig, ongelovig, autochtoon, allochtoon, man, vrouw, rijk, arm, een keihard antecedentenonderzoek? Of is ons gevoel voor rechtvaardigheid weer voldoende bevredigd door dit sukkeltje eruit te gooien?
Een keihard antecedentenonderzoek lijkt me wel op zijn plaats bij iemand die toetreedt tot de gemeenteraad.
Maar voor mij had ze al afgedaan door het schrijven van die email met als aanhef: "Vuile gek".
Als je dreigmails krijgt kun je ze zo laten verdwijnen in de bozobin en anders kun je altijd nog laten zoeken op IP adres wie de schrijver van het bericht was.
Ik voeg een stukje tekst bij van de site van Hizb ut-Tahrir:
U vraagt ons betreffende Hirshi Ali
dinsdag 16 mei 2006
Geachte broeders,
Mogen we van jullie weten, wat denken jullie over de recente gebeurtenissen omtrent Ayaan Hirshi Ali?
As salaamoe aleikoem we rahmatoellahi we barakatoeh,
U vraagt ons betreffende Hirshi Ali en wij zeggen u:
Nooit hebben wij bij haar politieke leven en welzijn een reden gezien om over haar te denken, over haar te discussiëren, laat staan op haar te reageren. Hiervoor was haar denken te ver beneden niveau. Daarom lijkt ons dezelfde stilte van negeren de enige gepaste reactie ook nu, bij haar politieke sterven.
In een politieke analyse van het voorgevallene, mogelijk hebben de belangen achter de schermen van de politiek die feitelijk aan de touwtjes van Hirshi Ali trekken, de politieke strijd verloren van andere belangen. Waardoor, met het verlies van haar meesters, de rol van Hirshi Ali uitgespeeld is en zij moet vertrekken.
Mogelijk ook, en naar onze mening meer waarschijnlijk, hebben de belangen die aan Hirshi Ali's touwtjes trekken hun opvatting veranderd betreffende de manier waarop om te gaan met de vijand Islam. In de tijd waarin werd gedacht dat door druk en terreur de moslims weggedreven zouden kunnen worden van Islam, werd zij van nut geacht voor hen. Haar leugens werden bedekt, zodat een voormalig moslim de strijd tegen Islam een gezicht mocht geven, en zodat de ware vijand van Islam verborgen mocht blijven. Nu, nu de moslims bij verschillende gelegenheden hebben laten zien dat onderdrukking hen niet zal laten doen dwalen, lijkt de strategie van de vijanden van Islam te zijn veranderd van gebaseerd op druk naar gebaseerd op verleiding. Een strategie waaronder de moslims in de toekomst met meer respect zouden worden benaderd en behandeld, en hen allerlei "snoepjes" voorgehouden zouden worden in ruil voor fundamentele veranderingen in hun denken. Dus snoepjes als dat hun menselijk recht op islamitische scholen bevestigd zal worden, dat zij een beetje beschermd zullen worden tegen de allesoverheersende discriminatie op de arbeidsmarkt, en meer van dergelijke; op voorwaarde dat de moslims afstand nemen van het feit dat Allah (swt) de Enige Ordener en Wetgever behoort te zijn, het feit dat de moslim in alles de wet van Allah (swt) moet volgen, en dus het feit dat de moslim zijn leven behoort te leven in de staat die alomvattend met de wet van Islam regeert de Khilafah. Oftewel, op voorwaarde dat de moslims Islam maken tot een geloof van aanbidding zoals het Cristendom en niet langer Islam nemen naar haar ware aard als ideologie met de alomvattende oplossing voor de mens, en dus effectief de waarheid verlaten en de valsheid van kapitalisme accepteren als manier van leven. En omdat Hirshi Ali in de ogen van de mensen de aanval op Islam geleid heeft, kan zij in deze strategie niet van nut zijn voor de macht en hebben ze haar ter zijde geschoven.
Maar dit blijven slechts inschattingen, omdat in de politiek van valsheid en leugen (bijna) nooit iets zeker is buiten belangen en misleiding. Misschien dat met de tijd meer bekend wordt, waardoor we met meer zekerheid de reden voor deze afgang zullen kunnen aangeven.
Wat wel zeker is, echter, is dat Allah (swt) zegt, de vertaling waarvan zoveel betekent als:
"Zij zweren bij Allah, dat zij niets zeiden, maar voorzeker zij spraken het woord des ongeloofs en na Islam te hebben aanvaard, verwierpen zij deze en zij besloten tot hetgeen zij niet konden volbrengen. Zij koesterden haat alleen omdat Allah en Zijn boodschapper hen uit Zijn overvloed hadden verrijkt. Als zij berouw tonen zal het beter voor hen zijn, maar indien zij zich afwenden zal Allah hen met een pijnlijke straf in deze wereld en in het Hiernamaals straffen, en zij zullen op aarde vriend noch helper hebben." (Zie de vertaling van de Betekenissen van de Koran, soerah At Tauba, vers 74)
Wie Allah (swt) verlaat, die heeft geen vrienden meer.
De betekenis van een en ander lijkt mij duidelijk, en ik heb nog het meest normale stuk gekozen.
Een reactie posten