Bouchra Ismaili

De Telegravin meldt: ‘Het Rotterdamse PvdA-deelraadslid Bouchra Ismaili is door fractievoorzitter Peter van Heemst alsnog uit haar fractie gegooid. Vorige week raakte zij in opspraak door een haatmail waarin ze onder meer teksten schreef als val dood, bekeer je tot de islam en jullie zijn hier de allochtonen!!. Ze beweerde er spijt van te hebben, dronk een kop Marokkaanse thee met Van Heemst en mocht aanblijven. Maar nadat bleek dat haar handtekening onder een petitie staat van de radicale moslimorganisatie Hizb ut-Tahrir, moest de ‘infiltrante’ woensdagavond alsnog vertrekken. In eerste instantie ontkende de moslima dat zij de petitie ondertekend had. Van Heemst: “Daarmee was de rek er uit bij de fractie in Charlois, die vanwege deze affaire de afgelopen week sowieso al onder hoogspanning stond. Je moet zeker in zo’n crisissituatie op elkaar kunnen vertrouwen.” Kudo’s voor Leefbaar Rotterdam, omdat die partij het schriftelijke bewijs leverde dat zij een beetje gejokt had.’

Kont

Dat schijnt de topic te zijn, tegenwoordig. Het ziet er ook niet onaardig uit, natuurlijk. Geef toe, een mooie kont is mooi om te zien. Je ziet op MTV wel mooiere exemplaren.
Punt 1: er is geen enkel bezwaar om zulke konten te kunnen zien. Dat voor de mohammedanen, die zulke foto’s natuurlijk ook zien. In het geheim.
Punt 2: mijn bezwaar. Ik wil niet zeggen dat íedere vrouw snooker of schaken moet leren spelen, maar het zou helpen. Je kont laten zien is net zoiets als je schouder laten zien alsof je een bonobo was.

Logistieke problemen

Ik kies zomaar een plaatje van een zangeres. Een aanstootgevend plaatje. Er ging vandaag of gisteren een bericht rond dat een Amerikaanse zangeres niet in Maleisië zou optreden. Haar was namelijk duidelijk gemaakt (door wie? door de Maleise mohammedanen) dat haar show te naakt zou zijn: ze liet teveel zien van haar benen, geloof ik, en van haar schouders en armen.
Uiteraard weigerde ze daarop op te treden. Ze voerde aan dat dat door ‘logistieke problemen’ zou komen. Onzin natuurlijk. Ze had moeten zeggen: ‘Heren. Dames. Mijn huid is ongeveer even bruin als de uwe. In mijn land kan ik mijn huid laten zien. In uw land niet. Ik weiger om in een burka of iets dergelijks op te treden. U kunt mij de kónt kussen.’

Salafisme

Een verschrikkelijk gezicht: een jongetje dat zijn moeder niet mag zien. Of, als het een meisje was, een meisje dat haar moeder niet mag zien. Gruwelijk. En later mogen ze dus geen afbeeldingen zien van Mohammed. Zodra er afbeeldingen komen, moet er geprotesteerd worden. Hoewel ze dus nooit afbeeldingen van Mohammed hebben gezien. Gruwelijk. (Let op die brommer op de achtergrond. Van wie zal die zijn? Van een volger van Mohammed, niet van een volgster.)

9-14

Ik wil alleen maar even aangeven, mevrouw, dat ik. O, die meneer wil ook wat zeggen. Gaat uw gang, meneer. Hoera. U breekt in in een conversatie, o daar breekt u helemaal niet in in. Wel, gaat uw gang. Wat u te zeggen had was niet zo. Was niet zo belangrijk. Het is fijn dat we weer bij het oorspronkelijke onderwerp. Pardon? U, mevrouw? U steekt uw hand op. Dus zegt u het maar. Wát? Duidelijker spreken, mevrouw. U vindt dat hier op een vooringenomen wijze wordt gediscussieerd over. Over wat? Over het onderwerp. Tja. Het ónderwerp dat ik wilde behandelen was niet zozeer de pedofilie van Mohammed, maar de pedofilie van Jezus Christus! Jezus Christus heeft zich dan wel niet aan een klein meisje van 9 jaar oud vergrepen, maar. Er zijn protesten. Vanwaar? Meneer, u bent mohammedaan. U zegt dat de leeftijd 14 jaar was. Wilt u zich alstublieft even rustig houden? Goed zo. Ik was nog niet toe aan een behandeling van de koran, dank u.

Oké, we stappen uit de EU

Dat doen we, maar wat gaan we dan doen. Ten eerste: we onteigenen alle grond. Niemand bezit dus meer een stukje grond, er is maar één grootgrondbezitter: de Staat der Nederlanden. Zijn we daar ook van af. Wordt het bouwen van een huis ook een stuk goedkoper. Wie wat wil bouwen, moet daar dus toestemming van de Staat voor hebben. Je kunt dus niet zomaar een kerk of een moskee gaan bouwen.
Twee: volledige godsdienstvrijheid, mits er binnen de wet gepredikt wordt. Dus als wij vinden dat abortus wel mag, en dat vrouwenbesnijdenis niet mag, dan moet er niet een in een soepjurk geklede idioot, pardon, dan moet er niet een imam opstaan die in een moskee gaat verkondigen dat het andersom is. Van die imam zeggen wij: terug naar Egypte. Weg ermee. Je praat nog niet eens Nederlands, je schudt vrouwen niet eens de hand.
Dat brengt ons op het onderwerp van de assimilatie. Als Nederlanders emigreren naar Michigan of Adelaide, ontstaan er vanzelf groepjes daar, waar Normaal nog heel goed voor kan optreden. Dat is ook niet erg. Dat vindt ook geen Amerikaan of Australiër erg, al zullen ze wel staan kijken. Je blijft toch een Nederlander, zullen de Nederlanders in den vreemde aanvoeren.
Omgekeerd is dat hier in Nederland ook zo. Van een Turk of Marokkaan die vanuit Turkije of Marokko gekomen is, is het logisch: die blijven ook Turk of Marokkaan. De tweede generatie is Nederlands. En respecteert dan ook de wetten en gebruiken die we hier met elkaar hebben afgesproken. Is dat duidelijk? Dus dat betekent dat je strafbaar bent als je een vrouw voor ‘hoer’ uitscheldt. Dat je strafbaar bent als je een homo belachelijk maakt of aanvalt. Is dat duidelijk?
Drie: er worden helemaal geen kerken en moskeeën meer gebouwd, omdat daar geen behoefte aan is. Ieder heeft godsdienstvrijheid, uiteraard, maar betekent dat ook dat die gezamenlijkheid gevierd moet worden? Het lijkt me niet.
Vier. Bij binnenkomst krijg je een papiertje waarop staat: ‘Je mag in dit land homo, vrouw of ongelovig zijn. Ieder heeft dezelfde rechten. Punt uit.’ Dat papiertje moet je tekenen, anders kom je het land niet in.
Vijf, tenslotte. Volledige persvrijheid. Ook een boek als ‘Mein Kampf’ is beschikbaar. Ook de bijbel, ook de koran. Er zal geen museumdirecteur zijn die een werk weigert om politieke redenen, namelijk het afbeelden van Mohammed - wat in Nederland wel mag. Zo’n directeur wordt onmiddellijk ontslagen.
Dus daar kunnen we mee beginnen. Iedereen krijgt ook keurig Nederlandse les. Want ik zie ook al in de zeer nabije toekomst de oprichting van islamitische oudenvandagentehuizen opkomen. Mensen die al 30 jaar in Nederland zijn, maar die nog geen spat Nederlands geleerd hebben.
Dus: zes. Wie in 10 jaar tijd geen kennis heeft gemaakt met zijn buren, wie geen kennis heeft van de Nederlandse taal, wordt onherroepelijk teruggestuurd naar zijn of haar negorij.
Zeven, meneer Plasterk: maak al het onderwijs Algemeen.

Lef

Francisco van Jole zegt in zijn weblog wat vriendelijks over Wim van Krimpen, museumdirecteur, en veel onvriendelijks over degenen die Van Krimpen aanvallen. Die noemt hij clowns en de Nieuwe Dapperen. Hij gaat nauwelijks in op de discussie die over die foto’s ging. Die werden weggehaald, en niet om enige reden van kwaliteit. Die werden weggehaald om reden van angst.
Je mag best weten dat ikzelf, ware ik museumdirecteur geweest, die foto’s nooit zou hebben toegelaten. Ik zou gezegd hebben: u bent aan het verkeerde adres, juffrouw, wij zijn een kunstmuseum, wij doen niet aan foto’s.
Maar misschien was Van Krimpen ook te bang om dat de kunstenares te zeggen.
Hij had pas het lef iets tegen de kunstenares te zeggen, toen bekend was geworden dat die maskers op de koppen van Mohammed en Ali leken.
Ik heb een vraag aan Francisco: als die maskers nou eens op de koppen van Jezus Christus en Johannes de Doper hadden geleken, of op de koppen van Karl Marx en Jozef Stalin, of op de koppen van Adolf Hitler en Heinrich Himmler. Wat denk je dat er dan gebeurd zou zijn? Ik ga een weddenschap met je aan: niets. Die foto’s hadden gewoon gehangen.
Zoveel lef!
(Wat ze ook verkeerd doen in de rest van hun armzalige leven, soms hebben de oproerkraaiers en de clowns gelijk. Zoals in dit geval.)

Muhammed Ali, en dát mag wel?

Deze talentrijke bokser heeft zich vernoemd naar Mohammed en naar Ali. Toch mag hij nog gezien worden. Wat is er dan mis met die maskers van Mohammed en Ali van Sooreh Hera? Of is het gewoon jullie haat tegen homosexuelen, vrouwen en zo meer? Dat moet het wel zijn, hè?
Je moet eens naar links kijken, naar mijn aapjes, mijn bonobo’s. De vriendelijkste aller beesten. Die maakt het niks uit of je man of vrouw bent, of homo- of heterosexueel. Ze doen het met iedereen. Ze maken ook nooit oorlog. Er is een oud filmpje van een bonobo-wijfje dat met een rups op haar hand zit. Ze laat die rups wegkruipen en doet hem op een struikenblad. Heel zachtjes deponeert ze hem, oeps!, op dat blad. Dat filmpje staat bij mijn weten niet op internet, maar het is er wel.
Zouden jullie niet zo willen zijn als dat bonobo-wijfje? Ik ben zo.

Sooreh Hera

Wim van Krimpen is een Nederlander. Een museumdirecteur. Hij had een foto als deze gekozen om opgehangen te laten worden. Waarom weet ik ook niet, want volgens mij hang je in een kunstmuseum voornamelijk kunst op. Geen foto’s.
Maar toen werd hem gewaar dat de maskers die die twee jongelieden dragen, maskers waren van Mohammed en Ali. Dat wisten sommigen, hoewel het verboden is om afbeeldingen te maken van wat dan ook. Maar dat waren dus meteen Mohammed en Ali, die op andere afbeeldingen ook in onzedelijke betastingen te zien zijn. Nou ja, onzedelijk...
Dat was, zei Wim, een provocatie.
Maar wiens provocatie, Wim?
Van As-Soennah en het Turks Platform - of van de kunstenares?
Ik zou in beide gevallen het werk hebben laten hangen, want ik schijt niet zo gauw in mijn broek.

(Wie is trouwens Ali, en wie Mohammed op de foto? Kan een in de blogs verdwaalde islamiet me dat misschien uitleggen? En kan hij dan ook uitleggen waarom die achterste een beetje lijkt op Jozef Stalin, baard wegdenken, 1925, en de voorste op Dzjengis Khan?)

Grapje

Kamp

Oud-minister Henk Kamp wordt nu voor een slecht en miezerig mens gehouden. ‘Hij scherpt de tegenstellingen alleen maar aan!’ roepen nu de ministers en staatssecretarissen van PvdA en CDA. Dat doet hij misschien wel, ja. Maar je moet eerst eens nagaan wat hij heeft gezegd.
Zoek uit wie er legaal of illegaal is; sluit de illegalen op en zet ze uit, zei Kamp. Dat is misschien niet het meest praktische van zijn voorstellen, maar schept het tegenstellingen? Ik zou zeggen: nee.
Zorg dat kansarme asielzoekers niet meer binnenkomen. Ik ben het daar voor 100% mee eens, als hij er maar aan toevoegt dat de kansrijken wel worden toegelaten.
Verbod op het dragen van boerka en niqaad, of hoe je die dingen ook spelt. Er worden zeer weinig van die dingen gedragen. Onder de Nederlanders worden ook veel maskers gedragen. Maar oké, je kunt het verbieden.
Zorg dat die Turkse en Marokkaanse jongens niet op vakantie een bruid halen uit Turkije of Marokko. Dat is het enige dat voor die ‘tegenstellingen’ zou kunnen zorgen. Maar vindt u het dan een goed idee om zo te gaan trouwen?
Zorg dat moskeeën niet met geluidsapparatuur tot het gebed oproepen. Wie zou het daar niet mee eens zijn?
Tegenstellingen gecreëerd: weinig. Tegenstellingen aangescherpt: ook weinig.
Dan wordt er nog ingegaan op de redenen van het presenteren van deze voorstellen. Hij zou op deze manier vóór Wilders en Verdonk gaan staan. Ik zou zeggen: dat is toch goed? Dat is zelfs prima. Maar waarom iemand iets zegt, of welke gevolgen het gezegde zou kunnen hebben, dat staat bij mij op de zoveelste plaats. Eerst: wat zegt hij?